【導(dǎo)讀】：根據(jù)《公司法司法解釋三》第17條規(guī)定，股東未按章程約定履行出資義務(wù)或抽逃全部出資，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未繳納或返還出資的，公司可以以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格。對(duì)于該股東除名決議，該未出資股東不具有表決權(quán)，即便該股東系控股股東。《公司法》　修正后降低了股東投資門檻，但不代表減輕股東不履行出資義務(wù)的責(zé)任，只是股東的出資義務(wù)更多源于股東之間的意定，而非法定。當(dāng)股東不履行約定的出資義務(wù)達(dá)到根本違約程度時(shí)，其他股東可以追究該未出資股東比較嚴(yán)苛的法律責(zé)任，直至解除其股東資格。

 【案情】

        上海萬禹國際貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱萬禹公司)設(shè)立于2009年3月11日，設(shè)立時(shí)注冊(cè)資本人民幣100萬元，股東為宋某某、高某。2012年8月28日，萬禹公司召開股東會(huì)會(huì)議，作出決議：1、增加公司注冊(cè)資本由100萬元增至1億元；2、吸收新股東杭州豪旭貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱豪旭公司)；3、增資后的股東出資情況、股權(quán)比例為，宋某某60萬元(0.6%)、高標(biāo)40萬(0.4%)、豪旭公司9900萬元(99%)；　等等。同日，萬禹公司通過新的公司章程，公司章程中關(guān)于公司注冊(cè)資本、股東出資額及持股比例的內(nèi)容與上述股東會(huì)決議一致。

         2012年9月14日，兩家案外公司匯入豪旭公司的銀行賬戶共計(jì)9900萬元。同日，豪旭公司將該9900萬元匯入萬禹公司的銀行賬戶內(nèi)。經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資確認(rèn)后，同年9月17日，豪旭公司即將增資驗(yàn)資款9900萬元從萬禹公司賬戶中轉(zhuǎn)出，通過一系列賬戶流轉(zhuǎn)，還給了兩家案外公司。

         2013年12月27日，萬禹公司向豪旭公司郵寄“催告返還抽逃出資函”，稱豪旭公司已抽逃其全部出資9900萬元，望其盡快返還全部抽逃出資，否則，萬禹公司將依法召開股東會(huì)會(huì)議解除豪旭公司股東資格。但豪旭公司未返還抽逃的出資。

         2014年3月6日，萬禹公司向豪旭公司郵寄《臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議通知》，通知其于同年3月25日召開股東會(huì)，審議關(guān)于解除豪旭公司股東資格的事項(xiàng)。2014年3月25日，萬禹公司召開2014年度臨時(shí)股東會(huì)，全體股東均出席股東會(huì)。股東會(huì)會(huì)議記錄載明：“……5、到會(huì)股東就解除豪旭公司作為萬禹公司股東資格事項(xiàng)進(jìn)行表決。6、表決情況：同意2票，占總股數(shù)1%，占出席會(huì)議有效表決權(quán)100%；　反對(duì)1票，占總股數(shù)99%，占出席會(huì)議有效表決權(quán)的0%。表決結(jié)果：提案通過。”各股東在會(huì)議記錄尾部簽字，但豪旭公司代理人在簽字時(shí)注明不認(rèn)可上述表決結(jié)果。同

日，萬禹公司出具股東會(huì)決議，載明：“因股東豪旭公司抽逃全部出資，且經(jīng)催告后仍未及時(shí)歸還，故經(jīng)其他所有股東協(xié)商一致，決議解除其作為萬禹公司股東的資格。萬禹公司于本決議作出后30日內(nèi)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理股東變更登記及減資手續(xù)。”宋某某、高某在該股東會(huì)決議上簽字，豪旭公司代理人拒絕簽字。

         由于豪旭公司對(duì)上述股東會(huì)決議不認(rèn)可，宋某某作為股東訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)萬禹公司2014年3月25日股東會(huì)的決議有效。萬禹公司同意豪旭公司的訴請(qǐng)。

         豪旭公司述稱，豪旭公司未抽逃出資，即使有抽逃出資行為，其仍具有股東資格和股東權(quán)利，對(duì)股東會(huì)會(huì)議擁有99%的表決權(quán)。其已表決否決了2014年3月25日的股東會(huì)決議，該股東會(huì)決議無效。

【審判】

        一審法院采納了豪旭公司的意見，判決：駁回宋某某的訴訟請(qǐng)求。宋某某和萬禹公司不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，本案證據(jù)能夠證明豪旭公司抽逃了其認(rèn)繳的9900萬元的全部出資款，且經(jīng)萬禹公司催告后在合理期限內(nèi)仍不返還。根據(jù)****《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》（以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋三》)第17條有關(guān)股東除名的規(guī)定，股東會(huì)對(duì)拒不出資股東予以除名的，該股東對(duì)該表決事項(xiàng)不具有表決權(quán)。本案對(duì)于豪旭公司抽逃全部出資的行為，萬禹公司已給予了合理期限的催告，并在召開股東會(huì)時(shí)通知豪旭公司的代表參加給予其申辯的權(quán)利。最后表決時(shí)豪旭公司對(duì)其是否被解除股東資格不具有表決權(quán)。萬禹公司另兩名股東以100%表決權(quán)同意并通過了解除豪旭公司股東資格的決議，該決議有效。豪旭公司股東資格被解除后，萬禹公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理法定減資程序或者由其他股東或第三人繳納相應(yīng)的出資。據(jù)此，二審判決：一、撤銷原判； 二、確認(rèn)萬禹公司于2014年3月25日作出的股東會(huì)決議有效。

【評(píng)析】

          本案涉及公司法理論和實(shí)踐中的股東除名制度和表決權(quán)排除規(guī)則的適用，而對(duì)這兩個(gè)制度在我國現(xiàn)行公司法的規(guī)定中比較欠缺。

 一、股東除名制度與表決權(quán)排除規(guī)則概述

 (一)關(guān)于股東除名

          所謂股東除名，是指公司基于特定的事由，依據(jù)法律規(guī)定的程序，將違反義務(wù)的股東從股東名冊(cè)中去除，強(qiáng)制其退出公司，終止其與公司和其他股東的關(guān)系，使其喪失在公司的股東資格的法律制度。《公司法》沒有明確規(guī)定股東除名制度，但****于2011年2月發(fā)布的《公司法司法解釋三》　第17條對(duì)未出資或抽逃全部出資的股東確立了有限公司可以通過股東會(huì)給予除名的制度，第17條有兩款，第一款：“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無效的，人民法院不予支持。”第二款：“在前款規(guī)定的情形下，人民法院在判決時(shí)應(yīng)當(dāng)釋明，公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理法定減資程序或者由其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資。……”上述規(guī)定總體上確認(rèn)了現(xiàn)行股東資格解除規(guī)則。

(二)關(guān)于表決權(quán)排除

         公司法中的表決權(quán)排除，又稱表決權(quán)回避，是指當(dāng)某一股東與股東(大)會(huì)討論的決議事項(xiàng)有特別的利害關(guān)系時(shí)，該股東不得就其持有的股份行使表決權(quán)的制度。設(shè)立表決權(quán)排除規(guī)則的意義，主要在于防止控股股東濫用資本多數(shù)決規(guī)則，損害公司利益和少數(shù)股東利益。例如控股股東利用資本多數(shù)決規(guī)則，通過股東會(huì)決定公司與控股股東或其控制的其他公司進(jìn)行不平等的關(guān)聯(lián)交易，從而向控股股東或其關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行利益輸送，使公司利益和少數(shù)股東利益受損。

        《公司法》對(duì)表決權(quán)例外的規(guī)定也很有限，一是在第16條中規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東(大)會(huì)決議，該股東或該受實(shí)際控制人控制的股東不得參加表決。二是在第90條中規(guī)定，股份有限公司的創(chuàng)立大會(huì)對(duì)公司籌辦情況和創(chuàng)立的審核和決議，應(yīng)由出席會(huì)議的認(rèn)股人所持表決權(quán)過半數(shù)通過，這實(shí)際排除了發(fā)起人股東的表決權(quán)。

          雖然《公司法》對(duì)股東表決權(quán)排除只作了很有限的規(guī)定，但并不表明法律法規(guī)未規(guī)定的情形就不能適用股東表決權(quán)排除。如果出現(xiàn)大股東濫用資本多數(shù)決規(guī)則通過或阻止通過與其有利害關(guān)系的股東會(huì)決議，侵害公司或小股東的利益，司法實(shí)踐可以適用表決權(quán)排除規(guī)則。

 二、未履行出資義務(wù)的股東被除名可適用表決權(quán)排除

          對(duì)于因股東未履行出資義務(wù)而被公司股東會(huì)除名的決議，可以適用表決權(quán)排除，被除名股東對(duì)該股東會(huì)決議沒有表決權(quán)，基于理由：

         第一，如果對(duì)此情形不適用表決權(quán)排除將直接導(dǎo)致《公司法司法解釋三》第17條規(guī)定虛置。如果公司召開股東會(huì)欲對(duì)未出資股東作出除名決議，倘若允許未出資股東行使表決權(quán)，而該未出資股東又居于絕對(duì)控股地位，那么這個(gè)除名決議幾乎永遠(yuǎn)不可能通過。這樣一來，《公司法司法解釋三》第17條的規(guī)定就會(huì)被完全虛置。司法解釋規(guī)定本身的適用范圍被大大限縮在只能解除未出資小股東的股東資格領(lǐng)域，對(duì)未出資的控股股東**為力，從而大大削弱了該法條的權(quán)威性和應(yīng)有功能。

         第二，未履行出資義務(wù)系違反股東基本義務(wù)，倘不適用表決權(quán)排除規(guī)則將使該規(guī)則的設(shè)計(jì)目的無法實(shí)現(xiàn)。雖然目前我國法律法規(guī)規(guī)定適用股東表決權(quán)例外的范圍十分有限，但這一制度可以通過司法實(shí)踐予以適度拓寬適用范圍，只要符合公司法原理，不損害社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益即可。前文亦述，股東表決權(quán)例外規(guī)則最主要的功能是防止大股東濫用資本多數(shù)決損害公司和小股東利益，而按法律規(guī)定和章程約定履行出資義務(wù)是股東最基本的義務(wù)，只有在出資的基礎(chǔ)上才有股東權(quán)、資本多數(shù)決等公司治理規(guī)則的討論意義，“沒有出資就沒有權(quán)利”是規(guī)范股東與公司關(guān)系所遵循的公司法基本游戲規(guī)則(名義股東也以背后有實(shí)際出資人為基礎(chǔ))。如果大股東名義上占有控股地位，實(shí)際根本未出資卻能絕對(duì)控制公司表決權(quán)，該情形本身就是對(duì)公司、小股東利益的極大損害，是對(duì)公司法基本游戲規(guī)則的破壞。對(duì)這種情形允許公司在形成股東除名決議時(shí)適用表決權(quán)排除，完全符合股東表決權(quán)排除規(guī)則的設(shè)計(jì)功能。

          第三，未履行出資義務(wù)屬于根本違約，違約方對(duì)于是否解除其股東資格無選擇權(quán)。按照公司契約理論，有限公司是股東之間達(dá)成契約的成果。股東履行出資義務(wù)也是履行契約義務(wù)，如果股東長(zhǎng)時(shí)間未履行出資義務(wù)，則對(duì)其他股東構(gòu)成根本違約。在合同法中，一方根本違約是另一方解除合同的要件。在公司法中，股東根本違約一般不輕易解散公司，但守約股東可以將違約股東除名，所以，股東根本違約是其被除名的構(gòu)成要件。而不論合同還是設(shè)立公司，因?qū)Ψ礁具`約而享有的“解除權(quán)”僅在守約方手中，違約方?jīng)]有選擇是否解除(合同或股東資格)的權(quán)利。所以，基于公司契約和根本違約的理論，在因股東未出資而形成的股東除名決議中，只有守約股東有表決權(quán)，違約股東沒有表決權(quán)，即便該違約股東是控股股東。

 三、對(duì)表決權(quán)排除規(guī)則適用的程序制約

         雖然對(duì)于未履行出資義務(wù)的股東，公司對(duì)其作出股東除名的股東會(huì)決議時(shí)可排除該股東的表決權(quán)，但股東除名畢竟是對(duì)不履行義務(wù)股東最嚴(yán)厲的處罰，在司法適用時(shí)應(yīng)當(dāng)十分審慎。法院在適用《公司法司法解釋三》第17條的規(guī)定認(rèn)可排除利害股東表決權(quán)的股東除名決議效力時(shí)，應(yīng)滿足以下程序要件：

          一是要先行催告出資并給予合理期間。當(dāng)股東未履行出資義務(wù)或抽逃全部出資時(shí)，公司首先應(yīng)催告該股東繳納或返還出資，只有在經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)該股東仍未繳納或返還出資的，公司才可召開股東會(huì)審議股東除名事項(xiàng)。

          二是要通知未出資股東參加股東會(huì)并允許其申辯。公司欲召開股東會(huì)審議股東除名事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)通知該未出資股東參加。雖然未出資股東對(duì)于其是否除名沒有表決權(quán)，但其有參加股東會(huì)議并就其未出資理由進(jìn)行申辯的權(quán)利。公司不能以某股東對(duì)股東會(huì)審議的事項(xiàng)有利害關(guān)系而不具有表決權(quán)為由，不通知其參加該股東會(huì)議的審議過程。

          三是判決時(shí)要釋明股東除名后的后續(xù)義務(wù)。根據(jù)《公司法司法解釋三》第17條的規(guī)定，當(dāng)法院判決認(rèn)可公司因股東未出資而對(duì)該股東作出除名的股東會(huì)決議效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)釋明，公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理法定減資程序或者由其他股東或第三人認(rèn)繳相應(yīng)的出資。該釋明可以在判決書中寫明，也可以在審理中向公司及其他股東說明。因?yàn)椤豆痉ā芬?guī)定：“有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額。”當(dāng)未履行出資義務(wù)的股東被除名時(shí)，其認(rèn)繳的出資額如果沒有其他股東或第三人愿意認(rèn)繳，則公司注冊(cè)資本應(yīng)相應(yīng)減少，按規(guī)定應(yīng)辦理減資程序，以維護(hù)該公司對(duì)外部交易的安全。

          最后需指出，《公司法》于2013年12月經(jīng)修正，降低了設(shè)立有限公司的投資門檻，例如取消了法定最低注冊(cè)資本制度，取消了股東貨幣出資最低限額的要求，設(shè)立公司時(shí)的出資額不一定非經(jīng)過法定驗(yàn)資程序，等等。但是降低投資門檻不代表減輕股東不履行出資義務(wù)的責(zé)任，只是股東的出資義務(wù)更多地源于股東之間的意定，而非法定。當(dāng)股東不履行約定的出資義務(wù)達(dá)到根本違約程度時(shí)，其他股東可追究該未出資股東比較嚴(yán)苛的法律責(zé)任，直至解除其股東資格。